А.В.Кашкина. Квантитативный анализ лексики русских поэтов первой половины XVIII dtrf, продолжение (часть 3)
	« Предыдущая часть …"font-size: x-small;">0,543863	1,004336
сердца			0,271046	0,30549	0,359262	0,935798
праведных			0,844325			0,844325
смертных				0,780323		0,780323
крепости		0,779315				0,779315
счастливый			0,776217			0,776217
отвратить		0,774382				0,774382
причину	0,754261					0,754261
жизни			0,424864	0,319621		0,744485
болезни			0,737298			0,737298
грешный			0,737298			0,737298
верблюд	0,737216					0,737216
желает	0,737216					0,737216
сладость					0,708311	0,708311
любовь				0,322491	0,379449	0,70194
радости					0,70179	0,70179
драгая					0,70179	0,70179
любви				0,313659	0,386592	0,700251
вышняго			0,683244			0,683244
старость			0,683244			0,683244
страшен			0,683244			0,683244
свете				0,328894	0,347151	0,676045
великий		0,638802				0,638802
напасти		0,638802				0,638802
голову	0,579546					0,579546
должен	0,579546					0,579546
печали			0,578379			0,578379
бедный	0,53196					0,53196
писати	0,53196					0,53196
сказал	0,53196					0,53196
палаты	0,53196					0,53196
прости				0,489415		0,489415
врагов		0,478326				0,478326
монарх		0,460473				0,460473
мысли				0,322491		0,322491
людей				0,320725		0,320725
страх		0,280573				0,280573

Значительная часть словоформ, имеющих высокий авторский вес в словарях поэтов первой половины XVIII века, характеризует внутренний мир человека: чувства и эмоции (любовь, печали, радости, страх и др.), понятия, связанные с моралью (праведных, грешный). Также есть и словоформы, отражающие реалии общественных отношений (монарх, бедный, врагов). Большим авторским весом обладают, естественно, и «базовые», универсальные словоформы (жизни, смерти).
Теперь рассмотрим 10 словоформ с максимальным суммарным авторским весом. Это смерти, страсти, сердце, радость, сердца, благодати, праведных, смертных, крепости, счастливый. В этом списке можно отметить полное отсутствие глагольных словоформ при наличии 3 прилагательных. Большая часть словоформ с наибольшим суммарным авторским весом связана с обозначением эмоций человека (страсти, сердце, радость, сердца, счастливый). Кроме того, присутствуют в списке словоформы, связанные с моралью (праведных), с вопросом о конечности существования (смерти, смертных). Следовательно, две главные темы творчества поэтов первой половины XVIII века – 1) духовный мир человека и прежде всего его чувства; 2) проблемы морали, долга, жизни и смерти.
Таблица словоформ, встречающихся у нескольких поэтов, также показывает сходства и различия между отдельными авторами.

Таблица 8. Словоформы, встречающиеся у нескольких авторов

Можно видеть, что частотный словарь языка Кантемира не имеет пересечений с частотными словарями других авторов этого периода. Таким образом, в русской поэзии начала XVIII века Кантемир занимает обособленное положение, на что указывает и значительное (по сравнению с другими исследуемыми авторами) количество глаголов в его частотном словаре. Наиболее сходными, по данным таблицы совпадающих словоформ, оказываются Сумароков и Тредиаковский, что связано с общностью наиболее частой темы их произведений (человеческие чувства и взаимоотношения). Значительное отличие Ломоносова (лишь 1 общая словоформа, много архаизмов) от данных авторов объясняется тем, что он обращается главным образом к философской тематике. Несходство Прокоповича с прочими исследованными поэтами (несовпадение по ряду словоформ, большое количество прилагательных) связано, во-первых, с родом деятельности данного автора и, во-вторых, с тем, что Прокопович писал свои произведения силлабическим стихом, а не тоническим, как все прочие рассмотренные поэты начала XVIII века. На наш взгляд, если состав частотного словаря Кантемира приближает его ко второй половине XVIII века, то произведения Прокоповича сходны с поэтическими произведениями конца XVII века.

На основании проведенного анализа можно выявить следующие характерные черты поэзии первой половины XVIII века:
1) крайне незначительное количество глаголов (кроме Кантемира), небольшое количество прилагательных (кроме Прокоповича), преобладание существительных;
2) наличие архаических словоформ, церковнославянизмов. Так, у Ломоносова это град, ветр, у Тредиаковского драгая, очи, у Кантемира благодати, писати, у Сумарокова глас, у Прокоповича вышняго;
3) наиболее распространенный жанр исследуемого периода – философская и лирическая ода – оказывает своё влияние на семантику используемых словоформ. Преобладающее большинство словоформ со значительным авторским весом связано с внутренним миром человека (сердце, любви, радости), с важнейшими философскими вопросами (смерти, жизни).

Заключение

Дальнейшие перспективы настоящей работы:
1.Уточнение результатов исследования. Причины возникновения неточностей – словоформы-омонимы и омографы.
2.Расширение, где это возможно, объёма исследуемого материала, что также позволит повысить точность результатов.
3.Сравнение данных, полученных по разным хронологическим срезам, что даст возможность увидеть целостную картину языка русской поэзии в его развитии.

Литература

1.Баевский В. С., Романова И. В., Самойлова Т. А. Русская лирика XIX-XX вв. в диахронии и синхронии, 2003 – (http://www.unc.edu/~lajanda/Russ101poetryanalysis.doc).
2.Баранов А. Н. Введение в прикладную лингвистику. – М. : Эдиториал УРСС, 2001. – 360 с.
3.Будагов Р. А. Литературные языки и языковые стили. – М. : «Высшая школа», 1967. – 376 с.
4.Виноградов В. В. О языке художественной литературы. – М. : Гос. изд.-во художественной литературы, 1959. – 656 с.
5.Головин Б. Н. Язык и статистика. – М. : Изд-во «Просвещение», 1971. – 192 с.
6.Звегинцев В. А. Теоретическая и прикладная лингвистика. – М. : Изд-во «Просвещение», 1968. – 336 с.
7.Кодухов В. И. О математическом методе изучения языка / В. И. Кодухов Методы лингвистического анализа. Лекции по курсу «Введение в языкознание». – Л., 1963. – С. 114-128.
8.Кретов А. А. Опыт выявления архетипов поэзии А. В. Кольцова // Лiнгвистичнi студiï. Зб. наук. праць. В. 16. / Укл.: Анатолiй Загнiтко (наук. ред.) та iн. – Донецьк: ДонНУ, 2008. – С. 353 – З66.
9.ЛЭ – Лермонтовская энциклопедия. – М. : «Советская энциклопедия», 1981. – 784 с.
10.Морозов Н. А. Лингвистические спектры // Известия АН. Отделение русского языка и словесности, кнн. 1-4, т. XX, 1915.
11.Мухин М. Ю. Идиостиль автора: квантитативный анализ и его филологическая интерпретация. – (http://www.dialog-21.ru/Archive/2005/MukhinM/MukhinM.htm).
12.Распопов И. П. Методология и методика лингвистических исследований. (Методы синхронного изучения языка). – Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1976. – 110 с.
13.Русские писатели. Библиографический словарь. – М.: «Просвещение», 1971. – 728 с.
14.СЯП – Словарь языка Пушкина: В 4 т. / Под ред В. В. Виноградова. М., 1956 – 1961.
15.Титов В. Г. Общая квантитативная лексикология романских языков. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 2002. – 238 с.
16.Титов В. Т. Частная квантитативная лексикология романских языков: Монография / В. Т. Титов. – Воронеж: Воронеж. гос. ун-т, 2004.
17.Титов В. Т. Частная квантитативная лексикология латинского языка // Вестник Воронежского гос. ун-та. Серия Лингвистика и межкультурная коммуникация. – Воронеж: Воронеж. гос. ун-т, 2005. – № 1. – С. 3-17.
18.Три века русской поэзии. – 2-е изд. – М. : «Просвещение», 1979. – 864 с.
19.Шайкевич А. Я. Количественные методы // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.
20.Щерба Л. В. Опыты лингвистического толкования стихотворений / Л. В. Щерба. Избранные работы по русскому языку. – М. : Учпедгиз, 1957. – С. 26-45, С. 97-110.
21.Miles J. The continuity of poetic language; the primary language of poetry, 1540’s-1940’s. – New York: Octagon Books, 1965.
22.Woronczak J. On an Attempt to Generalize Mandelbrot’s Distribution // To Honor Roman Jakobson. The Hague, 1967. Vol. 3.
23.Zipf G. K. Human Behavior and the Principle of Least Effort / G. K. Zipf– Cambridge: Addison-Wesley Press, 1949. – 573 p.
24.Zipf G. K. The Psycho-Biology of Language an introduction to dynamic philology / G. K. Zipf – Cambridge: Mass. MIT Press, 1965. – 336 p.

Источники

1.Кантемир А. Н. – (www.rvb.ru).
2.Ломоносов М. В. – (www.lib.ru).
3.Прокопович Феофан – (www.pushkinskijdom.ru).
4.Сумароков А. П. – (www.litera.ru).
5.Тредиаковский В. К. – (www.litera.ru).

Язык, коммуникация и социальная среда. Выпуск 7. Воронеж: ВГУ, 2009. С. 194-210.  

© А.В.Кашкина, 2009

Кашкина, Александра Вячеславовна – студентка отделения теоретической и прикладной лингвистики Воронежского государственного университета; shtil72@yandex.ru